La Banque mondiale et le Département des affaires économiques et sociales des Nations Unies ont récemment publié un rapport sur le potentiel de l’économie bleue. À l’instar d’autres rapports et initiatives sur la croissance bleue, l’auteur du rapport a combiné son optimisme avec le potentiel de croissance des secteurs des océans et des zones côtières, tout en mettant en garde contre la possibilité que cette croissance ne soit pas durable. Le rapport décrit un certain nombre de secteurs clés de l’économie bleue, tels que la pêche, la biotechnologie marine, le tourisme côtier, le transport maritime et l’exploitation minière offshore et côtière. Conforme au point de vue actuel, le rapport a mis l’accent sur les mécanismes fondés sur le marché et sur les investisseurs privés pour aider à financer la transition vers une économie bleue durable dans les petits États insulaires en développement.

Il existe de nombreuses questions critiques concernant les visions existantes pour l'expansion de l'économie bleue. Dans notre article sur l’idée du «fonds commun», nous considérons l’une des lacunes dans les visions de l’économie bleue: comment les avantages économiques en sont-ils distribués? Il est clair qu'une partie de l'espoir attaché à la croissance bleue est son potentiel de développement, qui repose sur deux hypothèses. Premièrement, cela créera des emplois plus nombreux et de meilleure qualité dans les pays en développement côtiers et les petits États insulaires. Deuxièmement, la croissance bleue peut générer plus d’argent pour les gouvernements, ce qui leur permettra de dépenser davantage pour leurs citoyens. Ainsi, la Banque mondiale et d’autres encouragent les gouvernements clients à emprunter auprès d’investisseurs privés pour aider à financer la transition.

La question de l'utilisation de ces revenus est généralement négligée dans les rapports sur «l'économie bleue durable». Cependant, comme le suggère la littérature sur la «malédiction des ressources», les revenus des gouvernements provenant de la vente ou de la location de ressources naturelles ont souvent causé des problèmes majeurs et durables. Les pays qui dépendent largement de la richesse en ressources se caractérisent souvent par des niveaux d’inégalité, de corruption et de conflit civil supérieurs à la moyenne. Bon nombre des études de cas déprimantes illustrant la malédiction des ressources proviennent d'Afrique et des petits États insulaires. La croissance bleue pourrait-elle suivre les mêmes tendances inquiétantes?

L'IDÉE DU FONDS COMMUNES

La malédiction des ressources reste une idée contestée. Mais il est indéniable que dans de nombreux pays, les autorités ont un bilan désastreux en ce qui concerne l’utilisation des ressources naturelles pour des bénéfices durables, en particulier pour les plus marginalisés ou les plus démunis. En règle générale, les pires exemples proviennent de pays qui dépendent des revenus des mines et du pétrole. Mais ces problèmes peuvent se poser pour d’autres secteurs de l’économie bleue. Des recherches antérieures n'ont pas réussi à démontrer comment les millions de dollars reçus par certains gouvernements pour accroître l'accès de la pêche étrangère aux eaux intérieures et le commerce international du poisson ont en fait amélioré la vie de la plupart des citoyens. La façon dont les gouvernements gèrent les revenus publics tirés des «actifs bleus en bonne santé» devient donc essentielle pour toute vision de l’économie bleue.

Dans notre rapport, nous avons avancé l'idée - basée sur un mouvement international croissant - qu'une manière intéressante pour les gouvernements de gérer les loyers des ressources est d'éviter de les dépenser. Au lieu de cela, ce flux de revenus peut être utilisé comme une somme d’argent pour les investissements, les dividendes de cet investissement étant distribués de manière égale à chaque citoyen via un transfert monétaire inconditionnel permanent, mensuel ou annuel. Le concept est connu sous plusieurs titres et nous l'appelons ici «fonds communs de placement bleus». Les arguments en faveur de ces fonds ne sont pas uniquement basés sur des considérations économiques - l’idée du fonds émet un message fort sur les droits communs ou partagés que les personnes devraient avoir par rapport à la nature.

Les origines de l'idée du fonds commun

L'idée de créer un fonds permanent et de distribuer les revenus de ce fonds à tous les citoyens peut sembler radicale. Pourtant, la proposition de base a été faite par de nombreuses personnes, notamment des économistes de la Banque mondiale.

Thomas Paine, un militant politique britannique du XVIIIe siècle, qui a vécu aux États-Unis et en France, a été la première personne à développer ce concept. Paine a parlé ouvertement de nombreux sujets, y compris le colonialisme et l’esclavage, et il est considéré comme l’un des principaux intellectuels à avoir mené à la révolution américaine et à la naissance des droits humains internationaux. Vers la fin de sa vie, il se concentra sur les droits de propriété, consterné par la perte constante de terres communes et par la richesse énorme dont jouissaient les paysans privés. Il a proposé des prélèvements substantiels sur la propriété privée des terres, y compris un impôt important sur les successions. Il a recommandé de protéger les revenus qui en résultent contre l'ingérence politique. Il a donc envisagé un fonds national qui répartirait les revenus provenant des prélèvements fonciers entre les citoyens, en versant une pension mensuelle aux plus de 55 ans et un paiement unique tout le monde a 21 ans. Selon ses calculs, le Fonds pourrait apporter une contribution substantielle à la réduction des inégalités.

Paine a vu cela comme un «revenu minimum garanti», ce qui signifie que la richesse de «biens naturels», qui a été décernée par Dieu à tout le monde, devrait garantir que tous les citoyens aient suffisamment d'argent pour vivre décemment. Les paiements du Fonds n'étaient pas des actes de charité; ils représentaient les droits des gens. Aujourd'hui, le titre le plus connu est «revenu de base».

Les idées de Paine ont été relancées près de 80 ans plus tard, lorsque l’État américain d’Alaska a accepté de créer un fonds permanent basé sur les revenus tirés du pétrole. Depuis lors, 50% des intérêts du fonds sont versés à chaque citoyen alaskien à titre de contrôle annuel.

PRINCIPES D'UN FONDS BLEU COMMONS

L'idée d'un fonds bleu commun est déjà en partie opérationnelle. Des fonds souverains existent déjà dans de nombreux pays et la plupart ont été créés avec des paiements exceptionnels provenant des secteurs des ressources naturelles. Aux côtés du fonds de l'Alaska, le fonds pétrolier norvégien est probablement considéré comme le plus impressionnant. Dans les années 80, le parlement norvégien a décidé de créer un fonds indépendant, géré par un conseil d'administration. Le fonds investit à la fois dans des actifs nationaux et étrangers. Seuls les revenus de ce fonds sont alors mis à la disposition du gouvernement. La création du fonds a été une décision difficile, le gouvernement ayant perdu des revenus substantiels, en partie compensés par l’augmentation des niveaux de fiscalité directe. Mais au fil des ans, les actifs du fonds ont dépassé le billion de dollars. Pour cette raison, les Norvégiens sont parmi les personnes les plus riches de la planète. Les îles Shetlands ont fait quelque chose de similaire avec beaucoup de succès.

Aujourd'hui, il existe plus de 60 fonds souverains nationaux ou infranationaux, dont la majorité sont basés sur l'exploitation minière et le pétrole. En Afrique, des pays tels que la Mauritanie, le Botswana, le Ghana, le Nigéria, la Guinée équatoriale, Sao Tomé-et-Principe et l’Angola ont mis en place leurs variantes. Dans certains de ces pays, ces fonds utilisent déjà les revenus de l’économie bleue - principalement du pétrole et du gaz offshore. Pourtant, la gestion de ces fonds est controversée et certains ont été des échecs catastrophiques; manque de transparence et est très vulnérable à l'ingérence politique et à la corruption.

Comme nous le décrivons dans notre document, un fonds commun lié à l’économie bleue doit reposer sur plusieurs principes de base:

Il doit être basé sur l'idéal de propriété commune de toutes les ressources naturelles. La tendance dans de nombreux endroits est de vendre et de privatiser autant de nature que possible, afin de générer des bénéfices à court terme. Il y a un risque que cela caractérise la croissance bleue dans les pays en développement et les petits États insulaires, si ceux-ci augmentent leur dépendance vis-à-vis des investisseurs étrangers et suivent des «solutions» basées sur le marché.
Il doit s'appuyer sur l'idéal de «l'équité intergénérationnelle». Le soutien d'un grand nombre de personnes à un fonds commun repose sur l'objection selon laquelle une génération peut tirer profit de l'épuisement du capital naturel, privant ainsi les générations futures des mêmes possibilités. Le concept d'économie bleue durable doit expliquer comment cela sera évité. Le fonds commun fait partie de la solution, car il permet d'économiser les revenus des ressources à perpétuité, comme c'est le cas pour le fonds pétrolier norvégien. De nombreux fonds souverains n’ont pas suivi ce principe et ont donc été épuisés. En effet, certains ont servi de garantie pour accroître la dette de leur pays, notamment en Angola.
Il doit être indépendant. De nombreux problèmes avec les fonds souverains sont que les gouvernements ont trop facilement accès à l’argent. Bien que le fonds de l'Alaska soit le principal exemple d'un fonds commun basé sur des paiements en espèces universels, il s'agit également d'une étude de cas sur la manière dont ces fonds peuvent être utilisés abusivement; Les récents gouverneurs ont imposé des réductions d'impôts favorables aux entreprises, ce qui signifie que le budget de l'État dépend de plus en plus du fonds permanent. Sans débat public, les règles relatives à la répartition des intérêts du fonds entre le budget du gouvernement et le paiement universel ont également été assouplies. La part laissée aux citoyens de l'Alaska a diminué à moins d'un quart de ce qu'elle aurait pu être.
Les investissements et les intérêts du fonds doivent être transparents. Encore une fois, la Norvège est un exemple brillant. Des niveaux élevés de transparence ont assuré un débat public sur la manière dont les fonds pétroliers sont investis. Pour cette raison, le parlement norvégien a accepté de demander au conseil du fonds pétrolier de désinvestir dans des projets de charbon, ainsi que dans des entreprises forestières qui ne respectent pas les normes éthiques et écologiques. D'autres gestionnaires de fonds souverains existent dans un état de confidentialité, ce qui constitue un anathème pour le concept de fonds commun.

Les prélèvements pour un fonds commun?

L'idée d'un fonds commun doit être développée davantage. Un problème clé réside dans les redevances versées au fonds. Les paiements de redevances et les accords de partage des bénéfices sont les sources de revenus habituelles des fonds souverains basés sur les industries extractives - pétrole et mines. Pour de nombreux États côtiers et petits États insulaires, ces sources peuvent être appropriées. Il existe un argument distinct quant à savoir si les gouvernements devraient permettre la prospection de ces ressources, mais si nous admettons que les mines, le pétrole et le gaz continueront de faire partie de l’économie bleue, la création du fonds commun pourrait être la meilleure solution.

Au-delà de ces industries extractives lucratives, les prélèvements provenant de l’économie bleue pourraient provenir de toute exploitation commerciale des ressources océaniques et côtières. Cela inclurait la pêche, par exemple. Selon une idée de fonds commun, ce qui est considéré comme le paiement d’accès, qui est presque toujours payé au gouvernement, serait redirigé vers le fonds commun. Une redevance distincte serait payable pour les coûts de gestion du gouvernement.

Un fonds commun peut également inclure des prélèvements sur la pollution, selon l’idéal du «pollueur payeur». Plus précisément, une proposition de fonds commun vise à inclure les revenus provenant d'une «taxe sur le carbone». Cela peut coexister avec les paiements proposés pour le «stockage du carbone bleu», comme de nombreuses organisations (telles que la Banque mondiale et la FAO), mais une taxe sur le carbone est plus progressive car elle cible directement les entreprises produisant des émissions de carbone plus élevées. Il est plus simple d’administrer, étant donné que l’estimation du carbone stocké dans les habitats côtiers et océaniques est extrêmement complexe et coûteuse.

Bien entendu, un fonds commun pourrait évoluer au-delà de ces prélèvements; un pourcentage du droit d'entrée dans les parcs nationaux marins pourrait constituer un autre prélèvement, de même qu'une taxe de séjour. Le point essentiel, comme l’a envisagé Thomas Paine, est que nous devons reconnaître une propriété commune de la nature à toutes les personnes, présentes et futures, et qu’il est donc juste que le capital provenant de l’exploitation privée ou de l’utilisation de ces ressources partagées soit partagé équitablement. ainsi que. Sinon, notre capital naturel est le plus susceptible d'être une source de richesse privée croissante et inégale.